Le remplacement de la flotte de sous-marins néerlandais est un sujet qui a divisé la scène politique et militaire du pays depuis plusieurs années. Cette saga, qui atteint une nouvelle étape en 2024, repose sur un besoin stratégique crucial pour les Pays-Bas : remplacer les quatre sous-marins de classe *Walrus*, en service depuis la fin des années 1980, par une nouvelle génération de sous-marins plus modernes et capables de remplir des missions dans un contexte géopolitique de plus en plus tendu.
La classe *Walrus*, malgré ses exploits et son efficacité au fil des décennies, a commencé à montrer ses limites. Des problèmes de maintenance de plus en plus fréquents, des technologies obsolètes, et une incapacité à répondre aux besoins opérationnels modernes ont poussé le ministère de la Défense à engager dès 2016 des discussions pour leur remplacement. Cependant, ces discussions se sont rapidement heurtées à des considérations budgétaires, politiques et industrielles. Les Pays-Bas, en tant que membre clé de l'OTAN, doivent maintenir une flotte capable de se projeter sur des théâtres d'opérations éloignés tout en respectant leurs engagements internationaux. L’enjeu de souveraineté nationale et de sécurité européenne est au cœur du débat.
Dès le départ, plusieurs entreprises européennes de défense se sont positionnées pour remporter ce marché estimé à plus de 2,5 milliards d'euros. Le français Naval Group, l’allemand TKMS (ThyssenKrupp Marine Systems), et le suédois Saab, allié au constructeur néerlandais Damen, ont tous soumis des offres. Chaque proposition s’accompagnait de promesses techniques et industrielles : modernité, innovation, mais aussi retombées économiques pour l'industrie néerlandaise. L'accent était mis sur la nécessité de garantir des capacités de production et de maintenance locales afin de renforcer l'autonomie stratégique du pays.
C’est finalement Naval Group qui a remporté ce contrat en mars 2024, avec sa proposition de sous-marins Barracuda à propulsion classique, adaptés aux besoins de la Marine royale néerlandaise. Cette victoire marque une étape importante, non seulement pour l’entreprise française, mais également pour les relations entre les Pays-Bas et la France dans le domaine de la défense. Cependant, cette décision n’a pas été sans controverse. L’offre de Naval Group était la moins coûteuse, environ 1,5 milliard d’euros de moins que celle de ses concurrents, ce qui a soulevé des questions parmi les partis d’opposition et les industriels néerlandais. Certains se sont inquiétés de la qualité et des performances promises par Naval Group, tout en critiquant le manque de transparence du processus de sélection. Les opposants ont également pointé du doigt le partage jugé insuffisant des responsabilités industrielles avec les entreprises néerlandaises. Damen, notamment, avait proposé une collaboration plus étroite avec l’industrie locale, ce qui aurait permis de maximiser les retombées économiques pour le pays.
Les débats parlementaires de mars 2024, précédant la sélection de Naval Group, ont cristallisé ces tensions. Le gouvernement sortant, sous l’impulsion du ministre de la Défense Christophe van der Maat, a défendu bec et ongles le choix du constructeur français, soulignant que le Barracuda répondait aux exigences opérationnelles de la Marine royale néerlandaise tout en garantissant un coût compétitif. Van der Maat a également insisté sur le fait que les retards dans la prise de décision auraient pu laisser les Pays-Bas sans flotte sous-marine opérationnelle pendant une décennie. En effet, les deux premiers sous-marins de la nouvelle classe devraient être livrés d'ici 2034, alors que la flotte actuelle approche de la fin de sa vie utile.
Malgré ces justifications, le choix de Naval Group n’a pas mis fin à la polémique. TKMS, l’un des concurrents allemands, a déposé un recours en justice, arguant que l’offre française ne respectait pas certaines conditions du cahier des charges. Toutefois, en juillet 2024, la justice néerlandaise a finalement débouté TKMS, ouvrant ainsi la voie à la signature finale du contrat entre les Pays-Bas et Naval Group.
Alors que les négociations finales se profilent, les débats parlementaires reprennent sur la question de la transparence du processus et des garanties offertes par Naval Group en termes de retombées industrielles pour les Pays-Bas. Le sujet reste politiquement chargé, avec une opposition qui continue de dénoncer un manque de clarté et des répercussions économiques insuffisantes pour le secteur de la défense néerlandais. Le processus de sélection est également un test pour le nouveau gouvernement de coalition, formé après des mois de négociations suivant les élections de novembre 2023. Ce gouvernement, dirigé par un technocrate, fait face à la pression des partis populistes qui cherchent à imposer une plus grande indépendance vis-à-vis des choix européens et internationaux.
Dans ce contexte tendu, les débats au parlement néerlandais s’annoncent d’une importance capitale. Ils devront déterminer si la voie choisie par le gouvernement sortant est véritablement la meilleure pour assurer la sécurité des Pays-Bas tout en répondant aux attentes économiques et industrielles du pays. Le contrat Naval Group est un projet ambitieux, mais il reste à voir si le soutien politique et la coopération industrielle annoncés suffiront à apaiser les critiques qui, pour l’instant, continuent d'alimenter la discorde.
Une commande stratégique de haute technologie sous haute surveillance
Le projet de loi débattu au Parlement néerlandais en mars 2024 portait sur l’une des décisions les plus complexes et stratégiques de la défense nationale : la modernisation de la flotte de sous-marins. Le remplacement des sous-marins de classe *Walrus* par des modèles de nouvelle génération n’est pas qu’une question de renouvellement matériel. C’est un projet d’une envergure géopolitique et industrielle majeure, avec des implications profondes pour la souveraineté militaire des Pays-Bas et son positionnement stratégique au sein de l’OTAN et de l’Union européenne.
Le projet, qui s'inscrit dans le programme ORKA (Ontwikkeling, Redesign en Keuze Alternatieven), vise à doter les Pays-Bas de quatre nouveaux sous-marins destinés à remplacer les modèles vieillissants. Ces sous-marins auront pour mission de renforcer les capacités opérationnelles du pays dans des environnements maritimes complexes, que ce soit dans les eaux froides et peu profondes de la mer du Nord et de la mer Baltique, ou dans des opérations militaires de longue durée à l’échelle mondiale. L’objectif est clair : assurer une présence dissuasive et sécuritaire sur des théâtres d’opérations critiques, dans un monde où les tensions navales ne cessent de croître, notamment en mer de Chine méridionale, dans l’Atlantique Nord, et dans les détroits stratégiques.
Au cœur du projet se trouvent les sous-marins de type Barracuda, développés par Naval Group. Ces engins, à propulsion diesel-électrique, se distinguent par leur capacité d’action prolongée en immersion grâce à des systèmes de batteries avancées et une signature acoustique réduite, ce qui les rend difficiles à détecter. Avec un déplacement de près de 3 000 tonnes, ces sous-marins de nouvelle génération sont plus petits que leurs homologues nucléaires, mais tout aussi performants dans les missions de surveillance, de collecte de renseignements, et d'attaque de surface ou sous-marine. Ils sont équipés d’un arsenal de torpilles lourdes, de missiles anti-navires, et potentiellement de missiles de croisière, bien que cet aspect reste l'un des points de friction avec certains alliés internationaux, notamment les États-Unis, qui n'ont pas encore donné leur aval à l'intégration de ces armes dans le cadre de cette coopération franco-néerlandaise.
L’une des particularités notables du contrat, et également l’un de ses aspects les plus débattus, réside dans l’accord de coopération industrielle. L'Assemblée néerlandaise a insisté sur le fait que cette commande devait contribuer au développement de l'industrie de défense nationale. Cet élément est au cœur de l'argumentaire du ministère de la Défense, qui défend le fait que l'assemblage final des sous-marins sera réalisé en partie dans les chantiers navals néerlandais, garantissant ainsi des retombées économiques et technologiques pour les Pays-Bas. Naval Group s’est engagé à renforcer les capacités industrielles locales en impliquant plusieurs partenaires néerlandais dans la chaîne de production et en assurant la formation de techniciens et d’ingénieurs sur place. Cependant, les critiques n’ont pas tardé à se faire entendre concernant le degré de cette coopération industrielle, jugé insuffisant par certaines factions politiques et par le secteur privé. En effet, des observateurs estiment que Naval Group conservera la majorité des activités à forte valeur ajoutée en France, ce qui réduirait l'impact économique attendu par les Pays-Bas.
Au-delà des enjeux économiques et industriels, les débats ont également porté sur les aspects budgétaires et temporels du projet. Avec un coût total estimé entre 4 et 6 milliards d’euros, ce projet représente l’une des plus grosses dépenses militaires des Pays-Bas au cours de la dernière décennie. Une partie importante du débat parlementaire a ainsi été consacrée à la question du financement. Dans un contexte d’inflation et de restrictions budgétaires, certains parlementaires ont remis en question la faisabilité financière du projet, notamment si des dépassements de coûts venaient à survenir, ce qui est courant dans des programmes militaires de cette ampleur. Pour rassurer les députés, le ministère de la Défense a précisé que le budget alloué au programme ORKA comprenait des marges de sécurité financière afin d’absorber d’éventuels aléas. Toutefois, cette explication n’a pas convaincu les partis les plus sceptiques, qui craignent que ce programme ne dévore une part disproportionnée des ressources allouées à d’autres projets de modernisation des forces armées néerlandaises, tels que la mise à jour des systèmes anti-aériens ou l’achat de nouveaux hélicoptères de transport.
Le calendrier, lui aussi, fait l’objet d’une surveillance accrue. Les deux premiers sous-marins de la nouvelle génération ne devraient être livrés qu’à l’horizon 2034, et l'intégralité de la flotte ne sera opérationnelle qu’à la fin de la décennie 2030. Ce délai suscite des inquiétudes, car les sous-marins de classe *Walrus* approchent dangereusement de la fin de leur durée de vie utile, et des lacunes en termes de capacité opérationnelle pourraient apparaître si leur retrait était acté avant l’arrivée des nouveaux appareils. Afin de combler cette période d’incertitude, le ministère de la Défense a prévu d'investir dans la modernisation temporaire des sous-marins *Walrus*, en améliorant certains de leurs systèmes critiques pour qu’ils puissent rester en service jusqu’à ce que les Barracuda soient pleinement opérationnels.
Les critiques n'ont pas seulement été économiques ou techniques. Le projet a également ravivé des débats sur la politique extérieure des Pays-Bas. Certains partis politiques, surtout ceux situés à la gauche du spectre politique, ont exprimé des réserves quant à l'utilité d'une telle flotte dans un contexte où les Pays-Bas cherchent à renforcer leur rôle diplomatique au sein de l'Union européenne. Selon ces critiques, investir dans une flotte de sous-marins expéditionnaires n’est pas cohérent avec l’image de pays pacifique que les Pays-Bas cherchent à projeter, notamment en tant que siège de la Cour pénale internationale. Cependant, le gouvernement sortant et le ministère de la Défense ont souligné que ces sous-marins jouent un rôle clé dans la dissuasion et la défense collective au sein de l’OTAN, un engagement que les Pays-Bas ne peuvent se permettre de négliger dans un contexte de tensions croissantes avec la Russie et l'instabilité en mer de Chine méridionale.
Le projet de loi, s'il est adopté, ouvrira la voie à la signature définitive du contrat avec Naval Group, marquant ainsi une nouvelle étape dans la transformation des forces sous-marines néerlandaises. Cependant, les débats à venir au parlement promettent de raviver les tensions, tant sur la question du partage industriel que sur les enjeux géopolitiques et budgétaires qui entourent ce programme colossal.
Des points de vue parlementaires profondément divisés sur la commande de sous-marins
Le débat sur le remplacement des sous-marins néerlandais n’a pas seulement agité les couloirs du ministère de la Défense ; il a également polarisé les discussions au sein du Parlement néerlandais. Cette division reflète non seulement des divergences d’opinion sur la politique de défense, mais aussi des questions plus larges concernant les priorités économiques, la place des Pays-Bas sur la scène internationale, et les enjeux industriels liés à cette commande.
À droite de l’échiquier politique, le Parti pour la Liberté (PVV) de Geert Wilders, qui a remporté les élections législatives de novembre 2023 mais sans réussir à former un gouvernement stable, s’est montré relativement critique vis-à-vis du projet de remplacement des sous-marins. Bien que le PVV soit traditionnellement favorable à un renforcement des capacités militaires, le parti a exprimé des inquiétudes sur les implications budgétaires et industrielles du contrat avec Naval Group. Pour Wilders et ses alliés, le contrat devrait avant tout bénéficier à l’industrie néerlandaise. Or, selon eux, les retombées promises par le groupe français ne sont pas à la hauteur des attentes. Ils ont appelé à une renégociation des termes de l’accord afin de garantir un transfert technologique plus important vers les Pays-Bas et une plus grande implication des entreprises locales dans la construction et la maintenance des nouveaux sous-marins.
Le PVV, en tant que force nationaliste, a également soulevé des préoccupations sur la dépendance envers un fournisseur étranger pour un équipement aussi stratégique que les sous-marins militaires. Wilders et plusieurs de ses députés estiment que les Pays-Bas devraient développer une industrie de défense plus autonome, et que faire appel à une entreprise française pour une partie aussi cruciale de la défense nationale expose le pays à des pressions géopolitiques indésirables, notamment dans un contexte où les relations entre l’Union européenne et des pays comme la Russie ou la Chine sont tendues.
Le VVD (Parti populaire pour la liberté et la démocratie), parti de centre-droit dirigé jusqu’à récemment par l’ancien Premier ministre Mark Rutte, adopte quant à lui une position plus nuancée. Favorable au projet de remplacement des sous-marins, le VVD met en avant la nécessité pour les Pays-Bas de rester un acteur clé au sein de l’OTAN. Pour les députés du VVD, l’acquisition de ces sous-marins modernes est cruciale pour maintenir la crédibilité militaire du pays, notamment dans des théâtres d’opérations maritimes comme la mer du Nord, où les tensions avec la Russie se sont intensifiées ces dernières années. Christophe van der Maat, l’ancien ministre de la Défense sous Rutte, a plaidé avec force pour une accélération du projet, estimant que tout retard supplémentaire pourrait nuire à la sécurité nationale. Selon lui, le choix de Naval Group est le fruit d’une analyse minutieuse des capacités techniques et des performances des sous-marins proposés, et tout retard pourrait affaiblir la position stratégique des Pays-Bas dans un contexte mondial incertain.
Toutefois, cette position est contestée au sein même du bloc de droite par les agrariens du BBB (Mouvement des fermiers-citoyens), qui occupent une position ambiguë sur la question. S'ils ne s'opposent pas fermement au projet, ils ont néanmoins exprimé des réserves sur l’importance accordée à la défense dans un contexte de crise économique. Ils plaident pour une redistribution plus équilibrée des ressources publiques, en insistant sur le fait que des secteurs comme l’agriculture, l’énergie ou l’éducation sont tout aussi stratégiques pour l’avenir du pays. Pour le BBB, il est crucial de s’assurer que le budget consacré à la défense ne se fasse pas au détriment d’autres investissements prioritaires pour les citoyens néerlandais, notamment en période de tensions économiques.
Sur l’aile gauche du spectre politique, les Verts (GroenLinks) et le Parti travailliste (PvdA) ont exprimé des critiques plus ouvertes et plus radicales contre le projet. Ces partis, traditionnellement plus pacifistes et préoccupés par les enjeux climatiques, estiment que l’acquisition de nouveaux sous-marins ne correspond pas aux priorités stratégiques des Pays-Bas dans le cadre de la diplomatie internationale. Ils ont notamment souligné l’énorme coût environnemental et financier de ces sous-marins, arguant que cet argent serait mieux dépensé dans des projets visant à renforcer la lutte contre le changement climatique ou à développer une politique étrangère axée sur la diplomatie et la coopération internationale plutôt que sur la force militaire. Les Verts ont également pointé du doigt les risques accrus de confrontation militaire que ces sous-marins pourraient représenter, notamment dans des zones de tension comme l'Arctique ou l'Asie-Pacifique, où les sous-marins néerlandais pourraient être déployés aux côtés des forces américaines dans le cadre de l'OTAN.
Un autre point de friction dans les débats a concerné la participation des États-Unis au projet, indirectement. Certains parlementaires de gauche ont exprimé des doutes quant à l’autonomie réelle des Pays-Bas dans l’utilisation de ces sous-marins. Bien que les sous-marins Barracuda ne soient pas nucléaires, ils pourraient être équipés de systèmes d’armes produits par des alliés comme les États-Unis, notamment des missiles de croisière Tomahawk. Les Verts et le PvdA ont souligné que cette dépendance technologique aux États-Unis pourrait limiter la capacité des Pays-Bas à définir librement leur propre politique militaire. Ils craignent que cela n’aligne davantage la politique étrangère néerlandaise sur celle des États-Unis, notamment dans les zones de conflit où les intérêts européens ne coïncident pas toujours avec ceux de Washington.
Enfin, des voix plus modérées, comme celles des Démocrates 66 (D66), parti centriste et pro-européen, ont tenté de concilier les différents points de vue. Tout en soutenant l'idée d'un renforcement des capacités militaires néerlandaises, D66 plaide pour une approche plus transparente du projet. Ils demandent que des audits réguliers soient réalisés afin de s'assurer que le contrat avec Naval Group respecte bien les critères fixés en matière de partage industriel et de transparence financière. De plus, ils soulignent que le débat sur ces sous-marins doit s’inscrire dans une réflexion plus large sur l’avenir des forces armées néerlandaises, et qu’il ne faut pas voir ce projet uniquement à travers le prisme des relations franco-néerlandaises, mais dans une perspective européenne et otanienne plus globale.
Ainsi, les débats parlementaires sur le remplacement des sous-marins ne sont pas qu'une simple question technique ou budgétaire. Ils reflètent des visions très différentes du rôle que les Pays-Bas devraient jouer sur la scène internationale et des priorités que le pays doit se fixer pour les décennies à venir.
L’opinion publique néerlandaise partagée
Alors que les débats parlementaires sur le remplacement des sous-marins néerlandais de classe *Walrus* se poursuivent, l’opinion publique est de plus en plus divisée sur cette question stratégique. Les sondages récents révèlent une fracture au sein de la population, reflet des différentes priorités et préoccupations des citoyens néerlandais. D’un côté, une partie de la population soutient l’effort de modernisation militaire, consciente des menaces géopolitiques actuelles, tandis que d’autres estiment que cet investissement colossal pourrait être mieux alloué dans des secteurs plus directement bénéfiques pour les citoyens.
Selon un sondage réalisé en juillet 2024, environ 48 % des Néerlandais soutiennent le projet de remplacement des sous-marins, estimant qu’il s’agit d’une nécessité pour garantir la sécurité du pays et maintenir son rôle au sein de l’OTAN. Ces citoyens, majoritairement des sympathisants des partis de droite et de centre-droit tels que le VVD et les partisans de la coalition menée par Geert Wilders, considèrent que le contexte international actuel justifie pleinement un renforcement des capacités militaires. Les récentes tensions en Europe de l’Est, l’escalade des conflits en mer de Chine méridionale, et la recrudescence des cyberattaques contre des infrastructures européennes ont renforcé leur conviction qu’une force militaire modernisée est essentielle pour préserver la souveraineté nationale et protéger les intérêts des Pays-Bas à l'étranger. Pour ces Néerlandais, l’investissement dans de nouveaux sous-marins, capables d'opérer à longue distance et de surveiller des zones stratégiques, constitue une garantie de sécurité face aux menaces croissantes.
Les citoyens favorables à ce projet voient également un intérêt économique dans le développement de la flotte sous-marine. En effet, la coopération industrielle promise par Naval Group, avec l’implication d’entreprises néerlandaises dans la fabrication et la maintenance des sous-marins, est perçue comme une opportunité de renforcer l’industrie nationale de défense. L’engagement de former des ingénieurs et techniciens néerlandais à la pointe des technologies sous-marines pourrait, selon eux, créer des emplois de haute technologie dans un secteur en croissance et favoriser l’exportation des compétences néerlandaises vers d’autres pays. Ils considèrent que les retombées économiques à long terme compenseront largement l’investissement initial estimé entre 4 et 6 milliards d’euros.
Cependant, un autre sondage, mené à la même période, montre que 43 % des Néerlandais sont contre cette commande de sous-marins, jugée trop coûteuse et inadaptée aux priorités nationales actuelles. Cette opposition est particulièrement forte chez les électeurs de gauche et chez les jeunes, souvent plus préoccupés par les questions sociales et environnementales. Pour ces citoyens, les milliards d’euros alloués à ce projet devraient être utilisés pour des secteurs plus urgents, tels que la santé publique, l’éducation ou encore la transition écologique. Face à des défis mondiaux tels que le changement climatique, beaucoup considèrent que l'investissement dans des sous-marins militaires est un gaspillage de ressources publiques qui pourrait être mieux employé pour renforcer la résilience du pays face aux crises climatiques ou aux problèmes socio-économiques.
Les préoccupations économiques sont particulièrement vives chez les partisans du BBB, un mouvement politique rural qui a vu sa base électorale croître de manière significative lors des dernières élections. Pour ces citoyens, principalement issus des zones rurales et agricoles, les milliards dépensés pour des sous-marins n’apporteront pas de bénéfices tangibles à leur quotidien. Au contraire, ils craignent que cet investissement ne creuse davantage les déficits publics, entraînant une réduction des aides sociales ou des subventions destinées au secteur agricole. Le sentiment de déconnexion entre les priorités gouvernementales et les besoins des citoyens est fortement ressenti dans ces régions, où les préoccupations liées à la survie des exploitations agricoles et à l'augmentation du coût de la vie dominent les discussions. Beaucoup estiment que la modernisation militaire devrait passer après la résolution des problèmes socio-économiques locaux.
En outre, les critiques concernant le manque de transparence du projet suscitent également des réticences chez une partie de la population. Des voix s’élèvent pour dénoncer un processus de sélection opaque, marqué par des accusations de favoritisme en faveur de Naval Group. Les polémiques autour du partage industriel, jugé insuffisant par plusieurs groupes d'opposition, ont alimenté la méfiance de certains Néerlandais vis-à-vis du projet. Ces derniers craignent que la coopération industrielle ne bénéficie en réalité qu'à un petit cercle d'entreprises, sans véritable retombée pour l'économie nationale dans son ensemble. L'opinion publique est également marquée par l’incertitude concernant les délais de livraison des nouveaux sous-marins. Le fait que les deux premiers sous-marins ne seront probablement pas livrés avant 2034 inquiète les Néerlandais, qui redoutent des dépassements budgétaires et des retards additionnels. Pour ces citoyens, l’horizon lointain de ce projet réduit son impact immédiat, et donc son utilité pour le pays dans un avenir proche.
Enfin, il est à noter que 9 % des personnes interrogées se disent indécises ou peu informées sur le sujet. Cette frange de la population, souvent moins exposée aux débats militaires ou technologiques, ne se sent pas directement concernée par le remplacement des sous-marins. Beaucoup expriment une forme de lassitude vis-à-vis des dépenses militaires, préférant que les dirigeants se concentrent sur des enjeux perçus comme plus proches de leur quotidien, tels que la hausse des prix de l’énergie ou le financement des services publics. Ce manque d’intérêt ou d’information révèle également une certaine déconnexion entre les débats politiques et la perception qu’en ont certains citoyens.
L’opinion publique néerlandaise est profondément partagée sur la question du remplacement des sous-marins. Tandis que certains soutiennent le projet au nom de la sécurité nationale et des retombées industrielles, d’autres y voient une dépense excessive qui détourne des ressources publiques des véritables priorités du pays. Ces divergences d’opinion, exacerbées par les tensions politiques actuelles, joueront sans doute un rôle clé dans l’avenir des débats parlementaires et pourraient influencer la manière dont le gouvernement gérera la suite du programme ORKA dans les années à venir.