C'était un dimanche d'hiver froid et sec en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Ce 9 janvier 2005 ne ressemblait à aucun autre jour dans l'histoire tourmentée du peuple palestinien car il marquait une parenthèse d'espoir presque irréelle entre deux tragédies. Depuis mon observatoire de ce début d'année 2026 alors que le Proche-Orient tente péniblement de se relever des cendres de la guerre de Gaza, il est vertigineux de se retourner vers cette date fatidique. Ce jour-là les Palestiniens se rendaient aux urnes pour élire le successeur de Yasser Arafat le père de la nation décédé deux mois plus tôt à l'hôpital militaire de Percy en France. C'était la première élection présidentielle depuis 1996 et ce serait la dernière pour les deux décennies à venir. Ce scrutin n'était pas seulement une procédure administrative visant à pourvoir un poste vacant mais un moment de vérité existentiel pour un mouvement national en quête de nouveau souffle après les années de plomb de la seconde Intifada.
Pour comprendre la gravité de ce moment il faut se replonger dans l'atmosphère de la fin de l'année 2004. La disparition du "Vieux" comme l'appelaient affectueusement ou ironiquement ses compatriotes avait laissé un vide abyssal. Arafat incarnait la cause palestinienne dans sa chair dans son uniforme vert olive et dans son keffieh savamment drapé pour dessiner la carte de la Palestine historique. Sa mort ouvrait une période d'incertitude vertigineuse mais aussi pour les chancelleries occidentales et une partie de l'élite palestinienne une opportunité inespérée. L'administration américaine de George W. Bush tout comme le gouvernement israélien d'Ariel Sharon boycottaient Arafat qu'ils considéraient comme un obstacle à la paix voire comme un terroriste impénitent. Son départ offrait la possibilité théorique de faire émerger une direction plus modérée plus technocratique et surtout plus acceptable pour les interlocuteurs internationaux. C'est dans ce contexte de lassitude extrême de la population épuisée par quatre années de soulèvement armé et de répression militaire israélienne que s'organisa ce scrutin.
La campagne électorale qui précéda le vote du 9 janvier fut brève mais révélatrice des fractures qui allaient bientôt déchirer le tissu politique palestinien. Le Fatah mouvement historique de la libération nationale avançait en ordre dispersé avant de se ranger derrière la figure de Mahmoud Abbas. Celui que l'on appelait Abou Mazen était l'antithèse absolue d'Arafat. Là où le premier était flamboyant théâtral et révolutionnaire le second était austère bureaucrate et pragmatique. Toujours vêtu d'un costume-cravate impeccable Abbas se présentait comme l'homme de la normalisation et de la négociation. Il avait été l'un des architectes des accords d'Oslo et n'avait jamais caché son opposition à la militarisation de l'Intifada qu'il jugeait contre-productive. Sa candidature incarnait le pari de la diplomatie contre celui des armes. Cependant sa légitimité était loin d'être acquise au sein même de son camp. La base militante les jeunes des Tanzim et les chefs de la lutte armée se méfiaient de ce dirigeant qu'ils percevaient comme trop conciliant avec l'occupant.
Un moment crucial de cette pré-campagne fut l'hésitation de Marwan Barghouti. Figure emblématique de la résistance emprisonné à vie par Israël Marwan Barghouti jouissait d'une popularité immense dans la rue palestinienne. Il représenta brièvement la tentation d'une candidature dissidente capable de fédérer la colère de la jeunesse et l'héritage révolutionnaire. Sous la pression intense de la vieille garde du Fatah et probablement par souci de ne pas fracturer irrémédiablement le mouvement il retira sa candidature depuis sa cellule laissant le champ libre à l'appareil du parti. Ce renoncement fut un tournant car il priva le scrutin d'une véritable confrontation interne au nationalisme séculier laissant Abbas seul en piste face à une opposition fragmentée.
Face au mastodonte du Fatah l'opposition démocratique tenta de s'organiser autour de Mustafa Barghouti. Médecin activiste de la société civile et cousin éloigné de Marwan il incarna une troisième voie séduisante pour les intellectuels et les déçus du système Arafat. Son programme axé sur la lutte contre la corruption la réforme des institutions et la résistance non-violente attira l'attention des médias internationaux. Il parvint à mener une campagne dynamique malgré les innombrables obstacles logistiques imposés par l'occupation israélienne. Les check-points les interdictions de déplacement et les arrestations temporaires de candidats ou de leurs équipes furent monnaie courante rappelant à chaque instant que cette élection se tenait sous le regard et le contrôle d'une armée étrangère.
Le grand absent de ce scrutin fut paradoxalement celui qui allait en devenir le principal bénéficiaire à moyen terme le Mouvement de la résistance islamique Hamas. Dans une décision tactique qui démontrait sa maturité politique le mouvement islamiste choisit de boycotter l'élection présidentielle tout en ne l'entravant pas par la force. Le Hamas savait qu'il n'avait aucune chance de remporter la présidence face à la machine électorale du Fatah et à la reconnaissance internationale dont jouissait Abbas. En se tenant à l'écart il préservait ses forces délégitimait par avance le futur président tout en préparant le terrain pour les élections législatives de l'année suivante où son implantation sociale et caritative ferait la différence. Ce "boycott passif" fut particulièrement visible dans la bande de Gaza où la participation fut sensiblement plus faible qu'en Cisjordanie préfigurant la partition politique qui allait survenir deux ans plus tard.
Le jour du vote l'ambiance oscillait entre ferveur civique et résignation lucide. Des centaines d'observateurs internationaux dont l'ancien président américain Jimmy Carter et l'ancien Premier ministre français Michel Rocard se déployèrent dans les territoires occupés pour garantir la transparence du processus. Ils virent des files d'attente dignes devant les écoles transformées en bureaux de vote des femmes et des hommes brandissant leur carte d'électeur comme un acte de défi pacifique. Pour beaucoup de Palestiniens voter n'était pas tant un choix politique qu'une affirmation d'existence une preuve de vie face à une occupation qui tentait de les effacer du paysage. Les incidents furent relativement limités bien que les restrictions de circulation à Jérusalem-Est empêchèrent de nombreux résidents palestiniens de la ville sainte de participer au scrutin soulignant l'un des contentieux les plus brûlants du conflit.
Les résultats proclamés le lendemain confirmèrent les prévisions sans surprise majeure. Mahmoud Abbas fut élu président de l'Autorité palestinienne avec plus de soixante-deux pour cent des voix. C'était une victoire confortable qui lui conférait le mandat clair qu'il réclamait pour relancer les négociations de paix. Mustafa Barghouti réussit une performance honorable en recueillant près de vingt pour cent des suffrages s'affirmant comme la principale figure de l'opposition démocratique. Les cinq autres candidats se partagèrent les miettes. La communauté internationale poussa un soupir de soulagement collectif. George W. Bush salua une "journée historique" et Tony Blair promit une conférence internationale pour soutenir la nouvelle direction. On voulait croire à Washington comme à Bruxelles que le "partenaire pour la paix" tant attendu était enfin là et que la voie était libre pour la mise en œuvre de la Feuille de route ce plan de paix international qui devait mener à la création d'un État palestinien viable.
Cependant avec le recul cruel que nous offrent les vingt années écoulées depuis ce 9 janvier 2005 cette élection apparaît moins comme une aube nouvelle que comme le chant du cygne de l'Autorité palestinienne telle qu'elle avait été conçue par les accords d'Oslo. La victoire d'Abbas masquait des faiblesses structurelles béantes. Il avait été élu par la base du Fatah et les classes moyennes désireuses de stabilité mais il n'avait pas réussi à convaincre les classes populaires et les réfugiés qui basculaient déjà vers l'islamisme radical. Son programme de négociation reposait sur une prémisse qui allait se révéler fausse à savoir qu'Israël sous la direction d'Ariel Sharon puis d'Ehud Olmert et enfin de Benjamin Netanyahu serait prêt à faire des concessions territoriales majeures en échange de la sécurité et de la reconnaissance.
L'histoire s'est accélérée de manière brutale juste après ce scrutin. Dès l'été 2005 le retrait unilatéral israélien de la bande de Gaza sans coordination réelle avec l'Autorité palestinienne laissa le champ libre au Hamas qui put revendiquer ce départ comme une victoire de sa stratégie armée. Puis vint le séisme des élections législatives de janvier 2006 où le Hamas remporta la majorité absolue des sièges au Conseil législatif punissant un Fatah miné par les divisions internes et l'usure du pouvoir. La cohabitation impossible entre un président du Fatah élu sur un programme de paix et un gouvernement du Hamas élu sur un programme de résistance mena tout droit à la quasi-guerre civile de 2007 et à la prise de contrôle violente de Gaza par les islamistes.
L'élection du 9 janvier 2005 a figé le temps politique palestinien. Mahmoud Abbas élu pour un mandat de quatre ans est resté au pouvoir décennie après décennie sans jamais remettre son titre en jeu faute de pouvoir organiser un scrutin sur l'ensemble du territoire. La présidence palestinienne s'est ossifiée devenant une institution de plus en plus autocratique et déconnectée de sa population gouvernant par décret depuis la Mouqataa de Ramallah tandis que Gaza s'enfonçait dans le blocus et les guerres à répétition. La légitimité démocratique acquise ce jour d'hiver 2005 s'est érodée année après année jusqu'à ne devenir qu'un souvenir lointain et amer.
Aujourd'hui en 2026 alors que nous contemplons les ruines fumantes de Gaza et l'extension continue des colonies en Cisjordanie l'élection de 2005 nous renvoie l'image d'un rendez-vous manqué. Elle nous rappelle qu'il a existé un moment où la politique primait encore sur le militaire où le bulletin de vote semblait pouvoir remplacer la roquette et le raid aérien. Ce fut l'instant fugace où l'Occident a cru pouvoir plaquer un modèle de démocratie libérale sur une situation coloniale sans résoudre les causes profondes du conflit. Mahmoud Abbas a passé ces vingt dernières années à tenter de prouver au monde que les Palestiniens étaient dignes d'un État par leur respect des règles du jeu diplomatique. La tragédie est que cette démonstration de bonne volonté n'a abouti ni à la fin de l'occupation ni à la paix mais à un morcellement territorial et politique sans précédent.
En analysant ce scrutin à la lueur de l'actualité récente on ne peut s'empêcher de voir dans la victoire de Mahmoud Abbas les germes de l'impuissance actuelle. En misant tout sur la diplomatie sans avoir les leviers de force pour la soutenir et en marginalisant les forces vives de son propre peuple au profit d'une sécurité illusoire coopérant avec Israël la direction palestinienne issue de ce scrutin s'est progressivement isolée. Le 9 janvier 2005 n'a pas été le début de l'ère de la liberté mais l'inauguration d'une longue et douloureuse stase politique. Ce fut le jour où la Palestine a voté pour l'espoir sans savoir qu'elle entrait dans une impasse historique dont elle cherche encore l'issue. Les électeurs qui avaient trempé leur doigt dans l'encre indélébile ce jour-là pensaient choisir un président pour bâtir un État. Ils ont en réalité élu le gardien d'un statu quo qui allait lentement les étouffer.